课题研究的结论怎么写：让数据回答当初的问题

结题报告写到"研究结论"那一节卡住的老师，我每个星期都能碰上几个。稿子发来一看，结论就一句"本研究提高了学生的学习兴趣"，发来的人自己都嘀咕：这话搁哪个课题里都通，等于什么都没说。别急，这篇就说透一件事：结论不是给研究唱赞歌，是交回开题时立的那个问题的答卷。

先翻回开题报告第一页

你立项的时候，在"问题提出"或者"研究内容"里立过两三个问题，白纸黑字写着。别小看那一页，它就是结题时评委手里的对照表。结题的结论，就是把这几个问题逐条回答掉。

比如开题时问的是"错题归因训练能不能降低初中生的重复出错率"，结论里就得给这个问题一个交代。哪一条答不上来，只有两条路：要么回头把数据补齐再下笔，要么在"研究局限"里老实写上"本轮未及验证，留待后续研究"。两条路都比硬编强。我见过硬编的：问题没做透，就引一堆名家名言来撑场面，评委一眼看穿，整份报告的信誉跟着受损。

最怕的是反过来：开题立了三个问题，结论写了八段漂亮话，一段都对不上号。评委看结题报告，头一件事就是把结论和开题摆在一起对，对不上就是硬伤。

一条好结论要过三道关

对问题。一条结论只对应一个研究问题，问什么答什么。别把三个问题的答案揉进一段里，揉在一起，等于哪个都没答利索。对照着写就行：开题第二问"归因训练对哪类错题最有效"，结论第二条就回答哪类错题，句式可以原样搬——"归因训练对计算类重复出错改善最明显，对审题类帮助有限"。问和答咬合上了，评委一对照就放心。

有证据。结论后面得挂着东西：数据、问卷统计，或者档案编号。比如"实验班周均错题量由9.2道降到5.4道（课题档案03号，学生错题统计表）"。数字不大的，写清来自哪次前后测、覆盖多少名学生，也有分量。课堂实录、学生访谈原话同样能当证据，标上出处就行。

有边界。写明结论在什么条件下成立。"在笔者所带八年级两个班、每周一节归因训练课、持续一学期的条件下"——老老实实圈出范围，反而显得可信。有老师担心圈了范围显得成果小，其实正相反，边界写得越清楚，这条结论越站得住。张口就说全校全区都适用，评委一眼识破。

三关合起来，一条结论的句式基本是固定的：先回答某个问题，再给出变化量，末了把范围圈上。完整写出来就是——"错题归因训练使实验班周均错题量由9.2道降至5.4道，其中计算类改善最明显；该结果在八年级两个班、为期一学期的条件下得出"。一条结论，三关全过。

三种最常见的坏结论，各有各的改法

一种是"效果显著"式，通篇形容词，没有变化量。改法是换成具体变化：错题量从多少道降到多少道，坚持了多久，多少学生从B层升进A层。数字小就写小的，真实的小数比虚胖的大话值钱。配套放一两句学生访谈原话，说服力又上一层。

一种是"全面提高"式，兴趣提高了、成绩提高了、能力也提高了，一口气全占。改法是收窄，收到你实际做过的那个班、那种课上。你只做了一个学期的作文互评实验，就只说互评对学生修改记叙文行为的改变，阅读和口语交际没做过，就别捎上——评委一追问"其余的班呢、别的课型呢"，马上露馅。

一种是"意义重大"式，"为同类学校提供了可借鉴的范式""丰富了××教学理论体系"。意义留给"反思与展望"那一节去写，结论只陈述你发现了什么。意义大小，评委自己会掂量，轮不到你替他说。

写几条合适

研究问题有几个，结论就写几条。三个问题三条，四个问题四条，一一对应。别硬凑成"一理论二实践三模式四策略"的八股——开题没立过那些问题，凭空多出来的结论，评委头一句就会问：依据在哪？条条有出处，比条数多管用得多。

还有一种是真没测出差异。照实写"未发现显著差异，可能与训练周期只有一学期有关"，再挪进局限里讨论。阴性结果也是结果，比硬编一个"效果显著"体面得多。

这些年我给老师诊断结题报告，翻到结论一节，头一件事就是把开题报告调出来对着看。结论写得实，每条都挂着数据和出处，评委才信你的研究是真做过的，不是结题前半个月赶出来的材料。你手头那份结题报告的结论拿不准怎么改，把开题时立的问题和现在的结论两段发我，我帮你逐条对着捋一遍。