课题访谈提纲怎么设计：三类问题搭出专业感

批过不少课题的过程性材料，访谈这块最常见的毛病有两个：一种是访谈记录只有半页，一问一答各一句话，专家看完不知道这次访谈到底证明了什么；另一种是问题列了二十来条，东一榔头西一棒子，像闲聊不像研究。两种毛病的根子都在提纲——访谈还没做，提纲就没把方向定住。一份让专家点头的研究访谈提纲，通常由三类问题搭起来。

第一类：暖场事实类，把背景铺住

这类问题收集的是背景信息：受访者带了几轮班、平时作业怎么布置、班上学生大致什么层次。它的作用有两个，一是让受访者开口，从有话可说的事实问起，访谈的温度才起得来；二是给后面的观点提供坐标，一个人谈的看法，脱离了他的教龄和学情就没法解读。同样一句班级太散了，出自带过五轮班的老师还是第一年上岗的老师，分量完全不同，背景不问清，材料就没法用。比如研究作业改革的课题，开场就问您班上作业大概花多久、家长反馈怎么样，这几个问题受访者张口就来，聊开了，后面才有的聊。

设计要点是问具体事实，不问感受。问事实还有个附带好处，受访者答事实时是放松的，后面的观点问题才答得真。败笔是暖场太久，五个问题有四个还在聊背景，正经问题没时间展开。我的习惯是这类控制在两三条，问完就转场。

第二类：深挖观点类，访谈的主菜

这是访谈的核心部分，问的是受访者怎么看、怎么办、为什么。比如课题研究小组合作，就要问：你们班小组讨论最容易散掉的是什么环节？你一般怎么处理？你觉得根子在哪？这类问题的答案，就是研究报告分析部分的原材料，访谈质量高不高，八成看这一类问得深不深。追问是这一类的核心技术，受访者说学生讨论效率不高，你接着问：上一次效率低是什么时候，当时你在做什么，他说着说着，细节就出来了。提纲里不妨给每个主问题预埋一条追问，现场看情况用。

设计要点有两个：多用开放式问法，怎么办和为什么比是不是更能掏出东西；问题之间要递进，从现象问到原因，再问到对策，一条线串下来。常见败笔有两种，一是问题太大，开口就问你对合作学习有什么看法，受访者只能回你客套话；二是诱导式提问，你是不是觉得小组合作没什么用，对方顺着你的杆子爬，这份材料就废了。

第三类：验证假设类，扣回课题去

这是三类里最显专业功底的一类。你的课题方案里写着研究假设，提纲里就得有直接对着假设去的问题。假设是新批改方式能提升学生订正的主动性，那就要设计能验证这条因果链的问题：换了批改方式之后，学生订正的动作有没有变化，你观察到哪些具体表现，哪些学生变化最明显。

设计要点是每条假设至少对应一个问题，而且问行为表现，不问结论——问表现能拿到细节，问结论只能拿到态度。取巧的办法是把假设里的关键词翻译成受访者能看见的行为再问，假设里写主动性，访谈里就问学生交订正的时机和次数，别拿术语去问一线老师。败笔是访谈做完了才发现，提纲里没有一条问题接得住假设，材料再热闹，也回不到课题上。开题时承诺要研究的东西，访谈里一字未提，专家一眼就能看出来。

一份提纲的自查

• 三类问题都在，数量大致两三条、五条上下、三条的配比
• 每条研究假设，至少有一条问题直接对应
• 没有诱导式问法，也没有一次问两层的复合问题
• 问题总数控制在十来条，单次访谈半小时以内

自查过了别急着用，先找同组的老师当受访者试访一遍，问题卡不卡、顺序顺不顺，走一遍流程当场就知道，比在纸面上改十遍都管用。访谈做完当天趁热把要点标出来，拖上一周再整理，现场的语感就没了。

提纲立住了，访谈才有骨架，记录才有东西可写，结题时才经得起翻。你正准备做访谈的，把课题名称和研究假设发我，我帮你看看问题设计得对不对路。访谈怎么组织、找谁谈，别忘了对照你课题方案里的研究计划来。